1. 认购协议仅创设预定债务，不发生物权变化；因征信不良导致没办法处理按揭的，两边可在不违背“非直系亲属不得更名”条款前提下，协商一致改动买受人主体。

  2. 夫妻一方虽未在更名现场，但长时间经过电话、微信与出售人员保持联系，并参加房子装饰、量尺、资料选购等，可根据日常生活经验规律推定其已知晓并默示赞同更名。

  3. 默示意思表明与明示具有平等法律效力；在房子已处理网签存案、按揭告贷、不动产挂号并实践装饰入住景象下，另一方再以“未书面赞同”建议合同改动无效，有违诚信，不予支撑。

  4. 原付出的定金已转化为新买受人购房款，开发商未重复收款，亦未另行出售房子，不构成违约，故不适用双倍返还定金规矩。

  5. 夫妻内部就购房款归属发生的争议，应经过离婚后财产纠纷或不当得利之诉向实践受益人另行建议，不得迳行要求开发商重复返还。

  被告（被上诉人）：某集团广安房地产开发有限公司、广安某营销策划有限公司、何某

  2023年6月2日，兰某甲、何某夫妻与开发商签定《商品房认购协议》，约好购买广安区某小区3-2313室，总价26.6万元，定金10万元，首付款4.6万元须于2023年8月1日补齐，余款12万元于2024年2月1日前付清；协议特别条款：“非直系亲属不得更名”。同日，兰某甲向案外人兰某乙告贷10万元并指示直接付出至营销公司账户，营销公司出具收据。后因夫妻二人均存在征信问题，没办法处理按揭。

  2023年10月29日，何某与营销公司协商一致，将买受人更名至其成年女儿曾某乙（系兰某甲继女，属直系亲属），某集团公司遂与曾某乙从头签定认购协议并处理网签、按揭告贷、不动产挂号；原定金10万元转为曾某乙购房款。房子交给后，何某、曾某乙担任装饰，兰某甲曾回广安参加量尺、选材，并电话问询出售“交钱没有”“装饰进展”。

  2024年9月5日，兰某甲与何某协议离婚，离婚协议载明“无一起财产、无一起债务债务”。离婚后兰某甲以“更名未经自己赞同”为由提起本案诉讼，要求：1. 双倍返还定金10.64万元；2. 返还购房款4.76万元；3. 何某承当差错清偿职责。

  1. 认购协议、定金收据、告贷条、POS刷卡记载线. 更名当日，兰某甲虽不在广安，但屡次与出售人员蔡某电话交流，并问询“何某来交钱没有”；

  3. 兰某甲在通话录音中自认“都是我在帮她（何某）装”，并评论装饰细节；

  1. 更名目标系直系亲属，不违背认购协议“不得更名”条款，且开发商已尽合理检查责任；

  2. 兰某甲经过电话、参加装饰等行为，足以推定其知晓并默示赞同更名，合同改动有用；

  3. 开发商未重复收取定金，亦未将房子另售别人，不构成违约，不适用定金罚则；

  5. 10万元已转化为曾某乙购房款，兰某甲可另行向何某、曾某乙建议债务，但不能够要求开发商重复返还。

  二审：维持原判；二审案子受理费3,380元由兰某甲担负。本判定为终审判定。